Les incroyables aventures crawlesques de Dany

Waouh l'approche par les maths.
Perso j'ai fait complètement l'inverse en montant des pièces entres elles et voir ce que cela donne in fine.
ça va je ne suis pas déçu du premier modèle fabriqué de toutes pieces et le second fera ses premiers tours de roues d'ici une semaine. (je croise les doigts)
Mais j'aime bien ton approche (maintenant que tu/vous avez fait le tableau)
Bravo, cela va servir a beaucoup de monde je pense.
et a moi le premier car changer un pignon moteur implique souvent un gros démontage et avoir le résultat Avant de le faire c'est top.
Merci a vous

Oui, c'est justement ce que je pensais - on on peut dire tu
Avec une méthode empirique on va monter et démonter plusieurs fois pour trouver le bon moteur, le bon pignon ou la bonne couronne
C'est un peu long et fastidieux

Avec mon truc, s'il marche comme sur le plan, on modélise tranquillement avec un whisky à la main pour trouver son pignon - c'est mieux non !?
Ensuite il ne reste qu'à le monter, et, normalement ça doit marcher du premier coup comme sur le plan

Du coup plus on aura de testeurs et plus on validera finement le modèle en comparant le résultat des calculs et la réalité du terrain
On doit trouver une égalité

Alors, pour l'histoire des calculs ok, je te suis. Mais je n'y ferait pas entrer en compte la pente. J'ai peut que ça le résultat sur le terrain soit incohérent avec ce facteur.

Pour 2 raisons :
1- on roule pas toujours sur des pentes, et elles ne sont jamais identiques.
2-le type de sol, patinage ou pas.

A l'inverse, intégrer un taux de patinage peut être plus cohérent de mon point de vue, si on veut pousser jusqu'à savoir à quelle vitesse on roule. Ce qui dans mon cas m'indiffère.

Je ne prends en compte que le/les rapports.

Niko a écrit:Alors, pour l'histoire des calculs ok, je te suis. Mais je n'y ferait pas entrer en compte la pente. J'ai peut que ça le résultat sur le terrain soit incohérent avec ce facteur.

Pour 2 raisons :
1- on roule pas toujours sur des pentes, et elles ne sont jamais identiques.
2-le type de sol, patinage ou pas.

A l'inverse, intégrer un taux de patinage peut être plus cohérent de mon point de vue, si on veut pousser jusqu'à savoir à quelle vitesse on roule. Ce qui dans mon cas m'indiffère.

Je ne prends en compte que le/les rapports.

Merci Niko, je te réponds sur tes 2 points
1-Pente
Tu mets zéro sur la pente et du coup ça devient du plat.
Ça devient donc un élément neutre sans effet sur les calculs

2- Patinage
Ça se rapproche d'un frottement ou d'une friction qui crée un effort supplémentaire à l'avancement non ?
J'ai retiré le coefficient de frottement car je le considérai négligeable (comme souvent dans les calculs)
Par contre, si on en met (j'ai fait l'essai), je te confirme que ça a un effet non négligeable et qu'il faut rajouter des watts pour compenser
Je peux le remettre en mettant taux de patinage (et derrière je gère en coefficient de frottement)
Ça doit aussi avoir une conséquence sur la vitesse mais là il faut que je trouve comment la calculer car pour le moment mon modèle va toujours garder la vitesse max, par contre il va plus consommer au moteur

Quand tu dis taux de patinage, tu penses 10, 20, .... 100%, ou plutôt de 0.1 à 1 (1=100%)
Merci

Moi je dis que tu as bien bossé, perso, j'ai décroché à la page 3 après m'être enfilé une boite de Doliprane avant d'aller me coucher
Mais respect quand même

Le taux de patinage est un pourcentage, il allongé la distance théorique parcourue.

Si une roue à un périmètre de 10cm, le fait de lui faire faire un tour fera avant mon véhicule de 10cm. Si elle patine, pour avancer de 10cm et que ma roue elle, fait 1,3 tour. Alors mon taux de patinage est de 30%.

Il sera de 100% si mon véhicule n'avance pas.

Évidemment, cela n'est pas généralisable, cela dépendra essentiellement du sol, du poids, des pneus, overdrive ou pas...

Après réflexion, trop aléatoire pour obtenir des résultats sérieux.

Bonjour,

J'ai un peu potassé le sujet...
Tu as raison Niko, on a affaire à un coefficient de glissement (ou taux de glissement)

Le coefficient de glissement est toujours compris entre 0
  0 % de glissement, ce qui signifie qu’il n’y a pas de différence entre la rotation de la roue et la translation de la voiture
et 1
  100 % de glissement, ce qui signifie que, soit la roue est totalement bloquée au freinage, soit elle patine alors que la voiture reste parfaitement immobile

Du point de vue de la physique, le coefficient de glissement est une grandeur sans dimension (comme le coefficient de frottement)

Donc, ce n'est pas aléatoire et pas compliqué à faire puisque j'ai juste à ajouter un coefficient entre 0 et 1 à la vitesse
Vitesse v=30 km/h
Glissement g=40%
Coefficient de glissement (adhérence de glissement) a= g/100

Vitesse en patinage v(patinage) = v x (1 - a)
Donc ma voiture avec 40% de patinage roulera à 30 x 0,6, soit 18 km/h

Dans mon fichier, je ne calcule pas le taux de patinage (de 0 à 100%), chacun juge de ce qu'il doit y mettre
J'applique juste ce taux qui fera que la voiture roulera entre sa vitesse maximum et zéro
C'est juste pour le fun, car à priori ça n'agit pas sur une surconsommation qui pouvait être l'aspect important pour dimensionner correctement le contrôleur

Ça te va ?

Comme je l'ai dis plus tôt, ton travail est intéressant, mais tu vas trop loin, certains facteurs ne seront pas utilisés par nos comparses.

L'idéal serait de pouvoir comparer les résultats de tes calculs avec un essai sur le terrain. Surtout vis à vis du glissement....

Non non c'est plus Dany mais doc" par zeus"🤪

Sûr on a retrouvé le Doc:

Bonjour à tous,

Bon, je me suis téléporté hier de 480kms avec ma DeLorean c'est pourquoi il y a eu une absence de son et d'image...

En ce jour de fête du travail, il va falloir néanmoins plancher car la version 0 du calculateur vient de sortir de l'usine  
Attention à pas rayer la peinture...

Qui dit v0 dit bugs, donc remontez moi les erreurs, les anomalies, les évolutions, les absurdités, etc. afin que je corrige pour en faire quelque chose d'utile et de réaliste
Il y a un onglet "Manuel" pour vous aider à le faire fonctionner. Là encore, si c'est incomplet ou pas clair, il faut me le dire pour que je corrige

Allez, c'est parti, à télécharger ici :
http://dany.kwaoo.me/auto_rc/dossiers/modelisation/calculateur_auto-rc_v00.xlsx

Niko a écrit:Comme je l'ai dis plus tôt, ton travail est intéressant, mais tu vas trop loin, certains facteurs ne seront pas utilisés par nos comparses.

L'idéal serait de pouvoir comparer les résultats de tes calculs avec un essai sur le terrain. Surtout vis à vis du glissement....

Bonjour Niko,
Je suis d'accord avec tes deux commentaires
Plus on sera à comparer les calculs et la réalité sur le terrain et plus on sera proche d'une modélisation efficiente
C'est une première version donc j'aurais sans doute des choses à améliorer et corriger pour tendre vers un modèle juste
Je rappelle que je n'y connais rien, ou pas grand chose, en mécanique !

Les facteurs en trop ou non utilisés, sont calculés automatiquement et ne demande pas de saisie supplémentaire pour les avoir
Donc pas grave si on les utilise ou pas

pleinair37 a écrit:...

La j'avoues que comme le moteur c'est plus moi, ça me passe un peu au dessus de la tête...

Mais j'approuve totalement la démarche, la recherche et le coté science pour tous me plait bien... Et j'attends que Dany nous mette son tableau à dispo pour faire mes petits calculs. Mais plus pour mes Slash et E-revo par contre...

Merci pleinair,
oui, c'est la même approche je compte sur toi pour valider le truc que j'ai publié ce matin

Bonjour à tous,

Une petite modif de cosmétique. Dernière version ici :
http://dany.kwaoo.me/auto_rc/dossiers/modelisation/calculateur_auto-rc_v00.xlsx

dany56 a écrit:Bonjour à tous,

Une petite modif de cosmétique. Dernière version ici :
http://dany.kwaoo.me/auto_rc/dossiers/modelisation/calculateur_auto-rc_v00.xlsx

Merci Doc

Bonsoir tout le monde,

Ayé, il est là



Il est beau non !?  

La suite, la suite

Ou alors il est pas doué comme moi LOL🤪

Bon alors ça vient "Non de zeus"

Cherche pas loulou il y a rien