Camion Cross RC UC6 Ural 4320 6x6 de Louloux : Montage et Présentation

Loulou bogie tout court c'est suffisant, artésienne c'est le fabricant.
Sur un camion 1/1, ça croise pas dur, comme je te l'ai dit c'est fait pour porter pas pour croiser. Pour le croisement en camion ce sont des montages particuliers et plutôt rares, sauf trial, worminator, ressorts hélicoïdaux ou triangle et les fameux balanciers.


Un camion 6x4 ou 6x6 et plus qui s'en sort en tout terrain (sans parler de trial) c'est le couple transmis au sol qui fait que ça passe.

L'est quand même vachement bizarre l'angle du petit cardan entre les deux ponts
Sacrées contraintes en prévision

Oui, c'est comme ça sur la notice, mais en alignant les sorties de ponts les roues tourneront en sens inverse, ok. Mais est il possible d'incerser les couronnes des couples coniques comme sur un wraith par exemple. Est ce que les fixations de tirants et lames le permettent ?

Et ta démonstration de croisement n'est pas représentative, les tirants supérieurs ou " v" de ponts en 1/1 ne sont pas fixés sur ton exemple. Tu pourras pas croiser autant une fois tout monté.

Autre remarque, j'ai crus lire dans ce sujet que la conception était étasunienne, j'emet de gros doute là dessus.

Chichi44 a écrit:On est aux extrêmes là, c'est rare de ce retrouver dans cette position.....
En tout cas, jamais eu de problème sur mon HC6 qui a le même système.....donc pas d'inquiétude

Niko a écrit:
Et ta démonstration de croisement n'est pas représentative, les tirants supérieurs ou " v" de ponts en 1/1 ne sont pas fixés sur ton exemple. Tu pourras pas croiser autant une fois tout monté.

L'angle arrive vite quand même.
Ok on verra bien lors du roulage

Niko a écrit:Oui, c'est comme ça sur la notice, mais en alignant les sorties de ponts les roues tourneront en sens inverse, ok. Mais est il possible d'incerser les couronnes des couples coniques comme sur un wraith par exemple. Est ce que les fixations de tirants et lames le permettent ?

J'ai pas compris....

Niko a écrit:Autre remarque, j'ai crus lire dans ce sujet que la conception était étasunienne, j'emet de gros doute là dessus.

Cross RC c'est pas ricain ?
En tous les cas la production est forcément chinoise.

Niko a écrit:Autre remarque, j'ai crus lire dans ce sujet que la conception était étasunienne, j'emet de gros doute là dessus.

c'est possible si c'est un développement a petit budget mais il est fort probable que tu ait raison

Je pense plutôt à la Corée.

Pour le dernier pont, est ce que tu peux lui mettre la tête en bas, ton cardan sera droit, mais il entrainera les roues à l'inverse du deuxième pont. Jusque là c'est normal.

Est ce les fixations des lames te permettront cette position ?

Pour contrer ce phénomène, en démontant, si la couronne est à droite du pignon conique d'origine. Quand tu retournes le pont, elle se retrouve à gauche. Est il possible de la monter à droite du pignon conique après avoir retourner le pont. De cette façon le sens de rotation sera donc correct.

Il faut aussi que le support des tirants supérieurs puisse être monté à la place du bouchon en dessous.

Certains ponts le permettent.

Niko a écrit:
Et ta démonstration de croisement n'est pas représentative, les tirants supérieurs ou " v" de ponts en 1/1 ne sont pas fixés sur ton exemple. Tu pourras pas croiser autant une fois tout monté.

Tout à fait, ça va sacrement brider le croisement.
Vu comme c'est fait, j'ai même l'impression qu'il n'y aura plus du tout de croisement.

Incidence de l'inversion des ponts pour les débutants sur le UC6 :

J'ai inversé le pont central juste pour voir mais je savais déjà quel résultat on allait obtenir :



Donc, en inversant le pont central, ce dernier tourne dans le sens opposé au pont arrière et au pont avant.
Mais le cardans central est hyper droit.


Dans la même logique , si j'avais inversé le dernier pont arrière, ce dernier tournerait dans le sens inverse des 2 ponts avants.

Niko a écrit:
Est ce les fixations des lames te permettront cette position ?

Oui voir photo d'inversion plus haut.

Niko a écrit:
Pour contrer ce phénomène, en démontant, si la couronne est à droite du pignon conique d'origine. Quand tu retournes le pont, elle se retrouve à gauche. Est il possible de la monter à droite du pignon conique après avoir retourner le pont. De cette façon le sens de rotation sera donc correct.

Il faut aussi que le support des tirants supérieurs puisse être monté à la place du bouchon en dessous.

Certains ponts le permettent.

Heureusement que je suis hyper en retard dans mon montage de chassis et que les pont sont encore sur ma table.
Cela me permet de faire tous les tests
J'ai démonté le pont central à double sorties pour inverser le couple conique qui fait tourner les axes des roues.




Du fait que les sorties de ponts soient excentrés, il est impossible d'inverser le couple conique.

On peut inverser le couple conique plus facilement si les sorties de pont sont centrées.
Pas forcément sur tous les ponts à sortie centrées car il y a d'autres facteurs à prendre en compte mais il y aura plus de chances de pouvoir le faire.

Et je pense que sur si c'était possible sur le UC6 et HC6, le fabricant l'aurait fait.



Pour clore ce chapitre :
Aujourd’hui j'ai observé le croisement et le fonctionnement du bogie (balancier) du HC6 de Chichi en plein franchissement et j'ai même piloté le véhicule gentillement prêté.

Malgré tout, les ponts croisent et le bogie balance.  
Certes, pas autant que je le souhaiterai et pas autant que le balancier du MAN qu'on a développé avec Chichi.

En fait c'est ça le problème. Quand on a participé au développement et aux améliorations d'un tel balancier qui dispose d'une telle envergure et un énorme croisement, les autres balanciers mêmes ceux en provenance de fabricants prestigieux font grise mine devant .... Et on est forcément déçu.

MAIS ce balancier bogie du HC6 (qui est le même que le UC6 à part les ponts) ça fait son boulot. Cependant, dans la limite de son échelle et de façon très réaliste. Car dans la réalité, il y a aucun camion avec un balancier qui croise autant que le man de Chichi qu'on a développé ensemble.

Par contre dans la position de croisement max dont je vous parlais on a pas mal d'angle dans le petit cardan central.
Mais à la vitesse à laquelle on évolue, ça ne semble pas poser de problème et ni de broutage de pont.

Aussi le cardan partant de la boite de transmission au pont central prend énormément d'angle et descend proche du sol quand le pont central descend et que le 2ème pont arrière remonte (avec le balancier). Mais là aussi, à petite vitesse ça semble ne pas cause de problème.
Sauf si on accroche avec les obstacles au sol à cause du cardan qui pique du nez.

Comme Chichi me l'avait dit, j'ai pris plaisir à piloter son HC6.
Malheureusement, je crois que j'ai trouvé mon prochain véhicule.

Par contre, je sais désormais sur quels points je vais essayer de jouer pour améliorer la capacité de franchissement de cet UC6 pour pouvoir rouler sur mes plages préférées.

C'est le pont arrière que tu aurais du démonter pour essayer. Tu n'aurais pas eu ce problème de déport. En regardant divers photos je dirais que c'est possible d'aligner le cardan, maintenant sans le truc sous les yeux je peux me tromper.

Sur le pont arrière, sans le retourner (ma première idée) mais en inversant seulement le couple conique et le carter d'entrée, ça doit marcher.

Le fabricant ne l'a pas fait par soucis de réalisme, en 1/1, les pignons coniques ne sont pas alignés, la transmission ne se fait pas de cette façon.

Et pour ton essai du jour, ça rejoint ce que l'on te disais, la conception des suspensions ne permet pas des croisements de malade, c'était évident.

Cette marque s'attache à coller un minimum à la réalité, ça a forcément ses inconvénients donc ça limite les capacités, comme en vrai.

Meme si il croise pas trop je pense qu'avec un peu de lest dans la benne et une bonne paire de pneu (a moins que ceux d'origine fasse le taff) tu passera déjà dans pas mal d'endroit, meme si une ou 2 roue ne touche pas le sol quand il ya de l'angle tu en aura toujours en contact

Tu veux encore changer de projet?

Niko a écrit:C'est le pont arrière que tu aurais du démonter pour essayer. Tu n'aurais pas eu ce problème de déport. En regardant divers photos je dirais que c'est possible d'aligner le cardan, maintenant sans le truc sous les yeux je peux me tromper.

Sur le pont arrière, sans le retourner (ma première idée) mais en inversant seulement le couple conique et le carter d'entrée, ça doit marcher.

Le fabricant ne l'a pas fait par soucis de réalisme, en 1/1, les pignons coniques ne sont pas alignés, la transmission ne se fait pas de cette façon.

Et pour ton essai du jour, ça rejoint ce que l'on te disais, la conception des suspensions ne permet pas des croisements de malade, c'était évident.

Cette marque s'attache à coller un minimum à la réalité, ça a forcément ses inconvénients donc ça limite les capacités, comme en vrai.

J'ai regardé.
Si j'inverse le couple conique sur ce pont, c'est sa face arrière (plane) qui se retrouvera en contact avec le pignon de sortie de pont.
Et ce coupe conique ne touchera même pas le pignon de sortie de pont comme lors de l'inversion sur le pont central à double sortie.

Le pignon de sortie de pont est trop excentré pour permettre cette opération d'inversion sur tous les ponts de l'UC6.
Je confirme que pour pouvoir inverse le couple conique d'un pont, il faut que ce dernier ne soit pas autant excentré.
Aussi ce serait peut être possible si on pouvait aussi inverser le carter avant (avec le coiffe avant) et arrière (avec la sortie de pont) de ce 3ème pont.


Or le fabricant a fait de sorte que l'on ne puisse démonter que le coiffe avant sur le 1er et 3ème ponts du UC6. En plus des sorties de pont hyper excentrés.

Theo PACA a écrit:Meme si il croise pas trop je pense qu'avec un peu de lest dans la benne et une bonne paire de pneu (a moins que ceux d'origine fasse le taff) tu passera déjà dans pas mal d'endroit, meme si une ou 2 roue ne touche pas le sol quand il ya de l'angle tu en aura toujours en contact

Il va croiser selon son échelle et de façon réaliste. Je voulais juste l'optimiser pour un poil de performance en plus.

Vois tu, dans la discipline les passionnés ont tendance à ne rechercher que la performance au détriment du réalisme avec :

- des véhicules 1/8 ou 1/10 disposants des pneus de diamètre 120cm ou en 2.2 ce qui reviendrait à avoir des pneus de diamètre 1m20 à échelle 1. ça n'existe pas à part sur des monster truck.
- des véhicules à croisement de malade avec des accélérations dignes de fusées.

Les fabricants livrent eux mêmes des véhicules irréalistes alors que ces derniers devraient plus coller avec l'échelle 1.
Pourquoi le font ils ?
- Peut être parce que les obstacles, la terre et le sable ne sont pas à l'échelle 1/10 ?
- Peut être aussi si nos véhicules collaient trop à la réalité ces derniers ne passeraient pas autant partout et décevraient pas mal de débutants ?
- Peut être que certains n'aiment que les débroussailleuses à l'américaine et modes de roulage bourrinants ?

Rien qu'à voir certains "rouler" (plus bourriner) avec leurs véhicules sur gonflés à échelle 1 au SVA et qui finissent le plus souvent par s'embourber ou par casser alors que d'autres passent tout en douceur et en finesse avec des véhicules modifiés au stricte minimum syndical.

Cette recherche de performance ferait des déçus quand c'est trop réaliste ?

Cela fait environ 1 an que je ne recherche plus trop la performance mais plus de réalisme optimisé, la recherche du grip et du meilleur chemin plus que le bourrinage et avec des beaux véhicules plus réalistes. C'est l'âge qui veut ça ?

Après quelques années d'expérience de roulage assidu sur les rochers des plages et avec des véhicules le plus proche de la réalité, j'arrive à surprendre pas mal de curieux spectateurs dont certains sont devenus passionnés.
ça m'arrive de les rencontrer les années suivantes sur les mêmes plages.
Ils n'arrivent pas encore à passer à certains endroits avec des véhicules surgonflés bourrinants là où les miens passent haut la main et à très basse vitesse avec des pneus de taille 96 ou 106.

Certains véhicules sont tellement performant qu'ils ont trop tendance à gommer les lacunes de pilotage.
Jusqu'au moment où l'on rencontre l'obstacle nécessitant justement une grande qualité de pilotage. ça surprend tout à coup
C'est là qu'on se rend compte que le pilotage, s'apprend..... ça vient avec l'expérience.

Bon il est vrai que parfois le naturel revient au galop en fin de journée où je bourrine un peu par fatigue après des heures de roulage. Mais je me soigne !

Et ça fait cela fait longtemps que je ne casse plus. ça laisse plus d'argent pour en acheter d'autres

Theo PACA a écrit:
Tu veux encore changer de projet?

Non non. Je ne change pas de projet.
Surtout pas. Je garde cet UC6 !

Je parlais de mon futur projet de 6x6
J'ai anticipé le fait que le fiston voudra aussi son 6x6 pour rouler avec son vieux.

Mon fils a 10ans.
Cette nouveauté fera qu'il voudra peut être bien encore rouler avec son vieux pendant 2 ou 3 encore ????

La modestie, ça vient avec l'expérience aussi ???

A part ça, dommage que tu ne puisses pas aligner les cardans.

C'est bien ce que je dis il va pas croiser des masses!! (a l'échelle 1 il croiserai très peu)

Désolé mais je passe le sujet de l'échelle 1/10 c'est pas le but de mon message et si les fabriquant réaliseraient des rc a l'échelle 1/10 (meme ton uc6) cela serait pas du tout pareil et inadapté (sauf si terrain a 1/10 et la mécanique durerai pas longtemps)

Pour revenir au sujet des pneu? ceux d'origine sont de bonne qualité?



Je te demande si tu change de projet car c'est vraiment flou, sur un post tu a l'air super content et le suivant tu a l'air dégoûter et critique pas mal de points et tu parle d'autres projet ect.

T'inquiètes, tu vas apprendre à l' connaître le Louloux...

Theo PACA a écrit:
Je te demande si tu change de projet car c'est vraiment flou, sur un post tu a l'air super content et le suivant tu a l'air dégoûter et critique pas mal de points et tu parle d'autres projet ect.

Contrairement à pas mal je relève toujours tous les inconvénients et les faiblesses d'un véhicule que j'ai acheté autant que ses qualités et ses forces.
C'est comme faire abstraction à la belle robe de la mariée et de son maquillage.  

Aussi en se faisant, les passionnés qui comptent acheter le même véhicule par la suite découvrent tous les aspects et savent à quoi s'attendre et comment améliorer ou modifier les choses.
Si lis tous mes sujets de présentations c'est comme ça. Sans aucun ménagement pour le fabricant.

C'est comme mes 2 sujets de présentation des TX-4 (bronco et defender) et autant pour le scx10 II que j'adore.

Au vu des statistiques (nombre de consultations et lecture) de ces différents sujets, il semblerait que les gens apprécient.
C'est factuel.


En attendant j'ai pu piloter le HC6 à Chichi pour la première fois ce WE .... En plus avec une télécommande hyper compliquée pour moi qui suis habitué aux radios à volant uniquement.
C'était hard mais en serrant bien les f..... et avec un peu d'expérience, ça aide pas mal.
Profitez vite de la regarder car je fais peut être la supprimer si demandée par les membres de RCDA.

Fab85 a écrit:Petite session sympa hier entre rigolade et grand froid

Le team de crawliste hier

[Le HC6 de @Chichi44 piloté par @Louloux44 , passera ?, passera pas ? , la réponse dans la vidéo  



PS : mettre reglage vidéo du lecteur en 1080p

Niko a écrit:

La modestie, ça vient avec l'expérience aussi ???

   Vi vi  je crois.

Il n'y a pas beaucoup de pécores qui sacrifient autant de temps perso et familial pour faire des gros tutos et présentations complètes depuis 2015.

Rc Decouverte a été crée par un débutant pour aider les autres débutants et d'autres sont venus donner un coup de main par la suite pour m'épauler et donner du courage à l'ouvrage. Mais jamais pour m'enfler les chevilles ou pour mon égo.

Certes c'est un peu normal si par ricochet je m'améliore au roulage depuis 2015.

Si le mec de ton auto école n'a plus de permis et s'est planté 10 fois dans le même arbre, écouteras tu ses conseils et remontrances ?

Pareil.  


Bon ceci ci je parle mais ça n'avance pas.

En aucun cas je ne remets en cause ton travail sur ce forum, ton dévouement est exemplaire. Mais quand je lis ceci:

"Ils n'arrivent pas encore à passer à certains endroits avec des véhicules surgonflés bourrinants là où les miens passent haut la main et à très basse vitesse avec des pneus de taille 96 ou 106."

Ça fait un peu beaucoup "jme la pète grave mortel".

Maintenant, c'était de l'ironie évidemment. Loin de moi l'idée de critiquer ton travail et ton action pour la collectivité.

Les longerons du chassis du camion Cross RC UC6

Les 2 longerons sont en forme de U au début et plus trop à la fin à cause d'une découpe en arrondi pour le pont avant.

Les longerons semblent être de l'alu ou de l'alliage très léger et d'épaisseur 2mm sur une longueur de 645mm

Je m'attendais à plus de rigidité pour un long véhicule comparé aux 4x4. On s'attend toujours à plus  

Peut être qu'au fil du montage et de l'ajout des séparateurs et des différents supports & pièces que le chassis gagnera en rigidité.
Mais c'est pas trop mal malgré la longueur et finesse du métal.




Cependant, j'ai eu certaines difficultés pour insérer 2 des 4 butées du balancier.
C'est 2 "dents" flexibles par butée à faire entre dans 2 trous du chassis.
C'est un coup à casser si on force trop ou qu'on fait trop de tentatives

Chichi44 a écrit:
On pourrait s'amuser à calculer le moment d'inertie des 2 profils avec un petit logiciel...

Ha bah moi ça m'intéresserait de voir comment tu fais ! Bon faut que ça reste un amusement bien sur...

Passionnant !! Donc si je dis pas de bêtise, on voit qu'il y a un rapport de 10 en faveur du UC6, c'est ça ?

Bon c'est clair qu'à nos échelles c'est pas vraiment utile, on se rend bien compte rien qu'en voyant ou en prenant en main un profilé si il va résister à nos "faibles" contraintes. Par contre j'imagine qu'en charpente métallique c'est un peu le coeur du problème...